|
Высказывания "small, but significant" и "significant, but small" имеют явно разный смысл. Таким образом, оператор "but" не является симметричным.
|
|
Студенты писали зачет по практикуму. Созерцание их вызвало почему-то тоскливое чувство заката западной цивилизации.
Проверил пять работ. Проходная - одна.
Похоже, чувство не обмануло. |
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) nkb спрашивает, да и мне любопытно: кто такие конвинеры? Слово (эээ... русское) встречается в описаниях конференций биологов и геологов: докладчик такой-то, конвинер - такой-то. |
|
Если бы личный Творец (a.k.a. Intelligent Designer) действительно существовал, уже давно во время какого-нибудь физиологического конгресса он бы не выдержал, покрыл докладчика матом и рассказал, как оно на самом деле устроено.
|
|
Недавний пост ![[info]](http://l-files.livejournal.net/userhead/406?v=1309940159) uncle_doc о фотошопе в науке получил весьма значительный резонанс. Там автор сначала усмотрел в фотографиях иммуноблота признаки фотошопа, получил в этом деле некоторую поддержку (ваш покорный слуга тоже руку приложил, ага).
В конце концов эти обвинения сняли, поскольку то, что первоначально казалось признаками редактирования, в действительности – не более чем артефакты безбожно пережатого jpg.
Правда, потом оказалось, что один и тот же контроль с актином использован в нескольких блотах с разными образцами. Авторы, на присланный им запрос, объясняют это ошибочной вставкой при подготовке рисунка. И я склонен им верить: уж актин фальсифицировать нет ну никакого смысла.
Таким образом, налицо крайняя небрежность при подготовке работы к публикации, но оснований для обвинения в злонамеренной фальсификации явно недостаточно.
Соответственно, вторичные, третичные и т.д. посты о массовой фальсификации данных в науке до некоторой степени повисают в воздухе.
Спасибо за внимание.
|
| » Странные картинки |
|---|
Итак, у ЖЖ появляется новая функция: коллективный рецензент научных работ. Поддержим идею.
Итак, одному ли мне кажется несколько странным вестерн-блот под катом?
( Читать дальше... )
11 Окт, 2011 @ 17:48
|
| » Ирония истории |
|---|
Занятно, что американский ядерный проект возглавлял Оппенгеймер, известный своими симпатиями к коммунизму, а важный вклад в создание советского ядерного оружия внесли Лев Ландау, которого чуть не посадили за антисталинские высказывания, и Андрей Сахаров, которого-таки посадили, пусть и под домашний арест.
21 Июн, 2011 @ 00:15
|
| » Об эффективности |
|---|
Десять процентов усилий дают девяносто процентов научных результатов. Остальные девяносто пожираются провальными проектами, которые авторы не хотят признать провальными.
1 Май, 2011 @ 17:02
|
| » (No Subject) |
|---|
Вот так, бывает, почитаешь статьи, да и подумаешь: "Ну проведу я это исследование, добавлю еще одну... Как будто там без меня мало путаницы?"
20 Апр, 2011 @ 15:05
|
| » О прогрессе в науке |
|---|
Как известно, глубокое продумывание любой научной проблемы и стратегии эксперимента, включающее тщательный анализ возможных источников артефактов и трудностей интерпретации полученных данных, почти неизбежно ведет к тотальному агностицизму. Между тем, агностицизм – далеко не лучшая философская позиция для естествоиспытателя. Вследствие этого и в качестве защитной реакции приблизительно к сорокалетнему возрасту мышление у ученого отключается.
В последнее время, однако, в данной области наметился значительный прогресс. У современных докторантов данная функция, кажется, отключена с самого начала.
9 Апр, 2011 @ 18:19
|
| » Yess! |
|---|
Вот никогда я не верил в (про)рениновый рецептор. Во-первых, что это за рецептор, без порядочного внутриклеточного домена, чтобы передать внутрь сигнал; во-вторых, не нравится мне лиганд такого громадного размера; в-третьих, не люблю, когда навешивают новые функции на уже имеющие их, и вполне занятые делом, молекулы; в-четвертых, никто не показывал внятно физиологическую роль этой рецепции; в-пятых, не люблю, когда навешивают всякие финтифлюшки на уже устоявшиеся стройные системы, вроде ренин-ангиотензинной. Так что я всегда говорил, что с (про)ренином он связывается случайно, а истинная роль этой молекулы еще не установлена. Да, все это, за исключением (1) и (4) не слишком научные аргументы, но "некрасивое уравнение не верно", как говорил не помню кто.
И поэтому лекцию G.Nguyen я слушал с большим удовольствием. Рассказала она вот что.
Очень близкие гомологи этого белка есть у всех, начиная с бактерий, у которых, понятно, ни о каком ренине птицы песен не поют, и дальше у C.Elegans, дрозофилы, и до человека. При чем у многоклеточных белок этот очень интенсивно экспрессируется чуть не во всех тканях на раннем этапе онтогенеза, потом экспрессия фокусируется в мозге и:
(Показывает слайд с изображением мышиного эмбриона, с отчетливыми пятнами в области мозга и где-то внизу).
-Initially I thought that it was intestine, but when I showed this picture to my friend, neurobiologist, he said:
- It's not intestine, it's testis. Please, remember, sweetheart, everything which is expressed in brain, is expressed also in testes.
На этом месте все подумали:
- Yes, and sometimes they take over its function.
( Возвращаясь к прорениновому рецептору )
На самом деле, говорилось в лекции и о потенциальной роли этого белка в тканевых ренин-ангиотензинных системах, но по-моему это уже так, инерция.
Вообще же утверждать, что если два белка связываются в пробирке, то непременно один есть рецептор, а другой - лиганд, это еще более зловредное заблуждение, чем думать, что если мутация закрепилась, то она непременно адаптивна.
31 Мар, 2011 @ 12:44
|
| » Молекулы и далматинцы |
|---|
Мне всегда казалось странным, что у человека такая опасно высокая концентрация мочевой кислоты. Еще чуть-чуть и привет, подагра (если это чуть-чуть в крови) или мочекаменная болезнь (если в моче). Как-то необычно, природа редко играет так близко к краю.
А тут рассказали, что у всех млекопитающих, кроме высших приматов, есть специальный фермент – уриказа, который превращает мочевую кислоту в растворимый лантоидин. И только нам посчастливелось остаться без этой молекулы. Докладчик обяснял, что-де высокая концентрация урата имеет свои преимущества, типа врожденного иммунитета, за которые мы и платим повышенным риском упомянутых болезней, но по-моему все проще. Не повезло. А поскольку связанные болезни проявляются обычно в пост-репродуктивном возрасте, то невезение это на отбор никак не влияло, и закрепилось. Привычка же считать любую закрепившуюся мутацию адаптивной - это привычка, как сказал бы Сеченов, ложная и вредная. (Примечание: ссылка на Сеченова – несколько иронична. Почему – обясню позже, когда кириллическая клавиатура будет).
Еще тот же лектор поведал, что у далматинцев биохимия и физиология выглядят по-человечески: как будто этого фермента нет. Хотя на самом деле он есть. Мало того, если перфузировать печень далматинца раствором мочевой кислоты, то она как была мочевой кислотой, так ей и останется. А вот гомогенат печени прекрасно обращает урат в лантоидин. Коллеги на этом месте уже стали догадываться в чем дело.
Таки да, у далматинцев – дефицит транспортера (барабанный бой!) GLUT9, который оказался транспортером вовсе даже и не глюкозы, как думали, основываясь на его молекулярном родстве, а урата. И вот он-то и обеспечивает вход мочевой кислоты в клетки печени, где та у животных, которым повезло больше, чем нам с далматинцами, превращается в лантоидин ферментом по имени Уриказа.
28 Мар, 2011 @ 00:38
|
| » Законы Паркинсона в приложении к науке |
|---|
Длительность внутрилабораторного обсуждения полученных результатов обратно пропорциональна их научной значимости.
Длины Обсуждения в статьях это тоже касается, но здесь закономерность сильно размывается из-за влияния личностных особенностей последнего автора.
21 Мар, 2011 @ 13:49
|
| » О будущем |
|---|
Вот в анатомии человека прорывов уже не будет. Предмет этой науки исчерпан до дна. Вероятнее всего.
Интересно, а как дела у физики? Сохранились ли еще в этой области у природы какие-нибудь сюрпризы? Важный, между прочим, вопрос, с точки зрения не столь уж отдаленных перспектив человечества.
Если что, анекдот про Планка и Жолли я слышал :)
2 Мар, 2011 @ 15:25
|
| » Об образовании |
|---|
Все побежали, и я побежал.
Идея несколько "специализированного" школьного образования существовала достаточно давно, давно была и воплощена. И, это правильно - все люди разные, к чему предлагать всем один стандарт?
Но вот один нюанс: в советской школе специализация была, так сказать, со знаком "плюс": спецшколы (языковые, физикоматематические) давали полное образование по всем предметам и некоторый более высокий уровень по предметам своей специализации.
В современном мире (не только России, эти тенденции, к сожалению, универсальны) специализация отрицательна: выкидываются или сокращаются предметы вне специальности данной школы (ученика), а то, в чем он специализируется, сохраняется на стандартно-средненьком уровне.
28 Янв, 2011 @ 16:06
|
| » О генах |
|---|
То, что понятие "ген" за век своего существования несколько поутратило былые ясность и определенность, я себе представлял. Но после вот этой дискуссии у ![[info]](http://l-files.livejournal.net/userhead/312?v=1320921718) progenes обнаружилось еще и что представители разных специальностей смотрят на это слово очень по-разному. Для селекционеров ген, почти как встарь, прежде всего – единица наследования и, соответственно, они пытаются сохранить в каком-то виде схему "ген–признак", тогда как для физиологов-молбиологов-биохимиков ген – единица регуляции, а наследование и признаки этой публике вообще без разницы. Слово "признак" у этой части биологов вообще становится неприличным. Установить же ясную связь между геном в наследовании и геном в регуляции генома – дело вовсе нетривиальное.
Занятно.
18 Янв, 2011 @ 23:43
|
| » Я знаю, вы благородный человек и в душе тоже против Англии. |
|---|
Беседуем с коллегой Д. о наших текущих проектах. Я замечаю, что не радует меня поведение наших коллег из Кембриджа: на мэйлы не отвечают, условий собственных экспериментов толком не знают, свою часть работы затягивают. Коллега Д:
– Да, меня вообще англичане в последнее время раздражают. Вот, читал я недавно о Крымской войне...
8 Дек, 2010 @ 00:44
|
| » Обсуждение заблуждений |
|---|
Вот здесь shvarz обсуждает весьма важный вопрос о науке, истинности и заблуждениях. Сам давно собирался написать нечто подобное, да так и не собрался.
22 Окт, 2010 @ 10:32
|
| » Дыбр лабораторный |
|---|
Иногда в науке бывают открытия. А иногда - закрытия.
(А вот интересно, кстати... Если вчера было discovery, то сегодня что - recovery?) :)
6 Окт, 2010 @ 18:55
|
| » О Нобелевской премии и национальной гордости великороссов |
|---|
Тут народ дискутирует на тему: есть ли у русских повод гордиться тем, что выходцы из России получили Нобелевскую премию по физике.
Так вот. То, что мозги у русских в не хуже и не лучше, чем у кого угодно другого, не вызывает особых сомнений уже со времен М.В. Ломоносова. "Может собственных Платонов..." и т.д.
Таким образом, основанием для гордости за своих соотечественников, получивших НП должна быть не мысль "Ах, мы такие умные!", а сознание того, что наше общество способно создать ученому оптимальные условия для работы, благодаря которым он может реализовать свой потенциал и получить важные результаты.
Тем самым, если человек должен покинуть родную страну для того, чтобы выполнить хорошую работу, то остальным соотечественникам надлежит не гордиться, а стыдиться - стыдиться того, что в их обществе талантливому человеку делать оказывается нечего, стыдиться того, что талантливых людей это общество попросту изгоняет.
6 Окт, 2010 @ 12:28
|
| » A=A? |
|---|
Непрерывность существования дает иллюзию тождества. Кажется, что правомерно сказать «я» применительно к тому, кто существовал десятилетие назад. И только когда внимательно смотришь на «собственные» данные, полученные 6 лет назад, и обнаруживаешь, что логика этого исследователя для тебя нынешнего совершенно загадочна, то ясно осознаешь – это был кто-то другой.
20 Сент, 2010 @ 17:02
|
| » О погоде |
|---|
Наконец этот дождь кончился и стало хоть как-то похоже на лето. А то я уж третий круг вспомнил...
7 Авг, 2010 @ 15:44
|
| » Про предмет и метод |
|---|
В принципе, науку характеризуют предмет и метод. То, что она изучает, и то, как она это делает. При появлении новой области знаний иногда бывает фаза, когда предмет уже более-менее очерчен, тогда как единого и адекватного метода исследований еще нет. Эта фаза характеризуется существованием большого количества разных школ, которые не могут содержательно дискутировать, поскольку способы аргументации у них принципиально разные. Чаще всего они попросту не замечают друг друга, но если дело все же доходит до контакта, то дискуссия вырождается в holy war со всеми ее признаками – взаимные обвинения, личные нападки...
Сейчас эту фазу переживает, например, психология. Ну о чем, в самом деле, разговаривать бихевиористу с психоаналитиком? Это, в общем, не удивительно: психология пытается стать наукой всего каких-то сто лет. Может, еще лет через триста выработает метод и достигнет этой цели.
Гораздо забавнее, когда подобные баталии разгораются в такой почтенной и древней науке, как зоология. А вот поди ж ты...
http://kouprianov.livejournal.com/146068.html
http://trombicula.livejournal.com/113429.html
7 Авг, 2010 @ 15:29
|
| » Притча о талантах |
|---|
Многие исследователи Библии находят, что в притче о талантах один из рабов (то ли растративший доверенное сокровище, то ли зарывший его в землю) оказывается излишним: рабов – три, а возможных исходов – два, и полагают, что существующая версия восходит к более древнему варианту, где каждому типу поведения соответствовало свое воздаяние: награда приумножившему; ничего – сохранившему; кара – растратившему, но приспособление древней притчи к новой картине мира, где имелось лишь бинарное противопоставление Геенны Царствию Небесному исключило промежуточный исход и тем сделало одного из рабов излишним.
Вполне вероятно, но я предлагаю рассмотеть гипотезу, что канонические Евангелия писали все же люди неглупые, которые знали, что хотят сказать, и понимали смысл притч, включенных в создаваемые ими тексты.
Кажется, ни у кого не вызывает сомнений, что оставленные рабам таланты – суть дары Божьи: то, что называется словом "талант" в современном его понимании. Если это так, то разница в поведении раба, промотавшего таланты, и раба, их не использовавшего, становится исчезающе малой. Первый случай – это человек, использовавший талант на создание ни на что не годных безделок, человек, разрушавший и разрушивший себя дурной жизнью, и поэтому в конечном счете бесплодный. Второй случай – это человек, может быть, и сознающий и даже достаточно высоко оценивающий свой дар, но все же, в силу гордыни, или напротив, гипертрофированной скромности, не являющий этот дар миру. Очевидно, что в обоих случаях, к моменту, когда придет время дать отчет в каждой минуте своей жизни, сказать будет нечего, так что in effect два этих случая неразличимы. И менно это обстоятельство должна была подчеркнуть притча.
15 Июл, 2010 @ 10:42
|
| » Материалы и методы. Дополнительная информация. |
|---|
К сожалению, в тексте статьи этого написать невозможно, поэтому будет здесь.
Мы оценивали активность внутриклеточного мессенджера, которая позволяет косвенно судить о роли гормона в регуляции изучаемого параметра. Разумеется, логичнее было бы использовать антагонисты к рецептору гормона, что дало бы не в пример более прямые и легко интерпретируемые результаты. К сожалению, получение лицензии на использование антагониста на мышах потребовало бы не менее полугода, а столько ждать мы не согласны. И никого не... хмм... волнует (в последние два года я по возможности воздерживаюсь от использования грубой лексики, дабы не подавать дурной пример подрастающему поколению) тот факт, что вещество это широко используют как лекарственное средство. "Ну и что, что люди хорошо себя чувствуют? А МЫШИ БУДУТ СТРАДАТЬ!".
Привет баронессе Мейендорф.
Так что если эту статью опубликуют, а вы прочитаете, то не удивляйтесь нашей причуде, и тапками не кидайтесь :)
12 Июл, 2010 @ 17:55
|
| » Об ограничениях |
|---|
Одно из фундаментальных ограничений искусства состоит в том, что условием сопереживания является понимание. Вследствие этого любое произведение о творческом человеке будет ущербно, ибо как раз о творчестве рассказать невозможно. Как, в самом деле, сделать книгу о Непере? Вокруг носятся толпы баронов, одни заключают Марию Стюарт в тюрьму, другие освобождают, все зверствуют и геройствуют, а наш герой сидит в своем замке и разрабатывает теорию логарифмов. И что будет в книге? Письменный стол? Нет, можно, конечно, рассказать о том, с какими проблемами он сталкивался, какие решения находил – но только это будет уже математика, а не литература.
Или взять, к примеру, "Сирано Де Бержерака" Ростана. Вообще-то мы помним имя героя благодаря тому, что он был мыслителем. Однако, в пьесе есть все что угодно, но только не интеллектуальная активность. По той же самой причине.
23 Июн, 2010 @ 00:59
|
| » (No Subject) |
|---|
Насколько Вы петербуржец?
Количество набранных баллов: 90
50-75%. Вы - петербуржец типичный. Петербург для Вас - давно уже "свой" город. Незнакомому человеку Вы никогда не будете "тыкать", а заблудившимся иногородним обязательно в подробностях расскажете и покажете, как куда пройти.
Не так уж плохо для человека, который никогда там не жил...
21 Июн, 2010 @ 11:23
|
| » Из "Руководства по итерпретации экспериментальных данных" II |
|---|
Чем больше времени проходит с момента получения собственных данных, тем убедительнее они выглядят.
( А почему? )
10 Июн, 2010 @ 15:21
|
| » Светящиеся клетки |
|---|
В некоторых тканях клетки связаны друг с другом так называемыми "щелевыми контактами", через которые из одной клетки в другую могут роникать довольно крупные молекулы, а так же передаваться возбуждение. Самый известный пример – клетки миокарда. Там благодаря щелевым контактам возбуждение охватывает все сердце, благодаря чему оно и сокращается как единое целое. Но в принципе щелевые контакты распространены достаточно широко и служат для общения клеток в самых разных тканях. Один из способов узнать, связаны ли в данной ткани клетки таким способом – это инъекция в одну клетку флюоресцентного красителя и последующее наблюдение флюоресценции. Если краситель диффундирует в соседние клетки, значит щелевые контакты есть. В противном случае... ээ... их настолько мало, что наш метод не позволяет их детектировать, скорее всего – нет вовсе.
На картинке: фото проксимального канальца в обычной световой микроскопии, на который наложено свечение карбоксифлюоресцеина, инъецированного в одну клетку. А чтоб не скучно было, наложение сделано так, что видны только те клетки, в которые попал краситель.
9 Июн, 2010 @ 15:52
|
| » Праздники и суровые будни |
|---|
Пока мы в Копенгагене развлекались сказками про орексин, гипокретин, and other curious creatures, тут люди работали в поте лица. И в процессе работы сперли из моего самописца бумагу.
7 Апр, 2010 @ 13:40
|
|
|
|
