Научный метод. Есть ли он?
Желание поместить сюда этот текст возникло после знакомства вот с этим постом shvarz.

Не могу сказать, что я вполне согласен со всем, что здесь сказано. Определенные критерии научности и определенный стиль поведения в науке, которые могут быть названы научным методом, все-таки существуют. Но все-таки, как мне кажется, понятие "научный метод" часто выглядит слишком ригидным, а требования его - слишком категоричными.

Автор текста, Перси Бриджман - лауреат Нобелевской премии по физике.
Перевод мой, 1999 г. Оригинал ранее был в сети (оттуда я и делал перевод), но, увы, сгинул.

Перси В. Бриджман (Percy W. Bridgman)
"О научном методе (из: Размышления физика, 1955)"

Мне кажется, что шума вокруг Научного Метода поднято слишком много. Я осмеливаюсь думать, что больше всех говорят о нем те люди, которые меньше всех имеют с ним дело. Научный метод - это то, что в действительности делают делают работающие ученые, а не то, что кто-то, или даже они сами, о нем говорят. Ни один работающий исследователь, планируя в своей лаборатории эксперимент, не спрашивает себя, поистине ли он научен; и какой бы метод он ни применял, он не интересуется им как Методом. Если ученый решается критиковать работу своего собрата, что не так уж необычно, он никогда не обосновывает свою критику такими блистательными обобщениями, как неспособность следовать "научному методу"; его критика всегда специальна, обоснована какими-то качествами, характерными для данной частной ситуации. Работающий исследователь всегда слишком поглощен усилиями забраться вглубь проблемы, чтобы иметь охоту тратить время на общие места.

Научный Метод - это нечто, о котором толкуют люди, стоящие в стороне и недоумевающие, как ученые умудряются делать все, что они делают. Такие люди сумели обнаружить несколько общих утверждений, приложимых по крайней мере к большей части работы ученых, но мне кажется, что эти обобщения не очень глубоки, и могли быть предсказаны любым, кто знает об ученых достаточно, чтобы понять, какова их главная цель. Я думаю, что главная задача всех ученых имеет одну общую черту - каждый из них пытается получить правильный ответ на стоящий перед ним частный вопрос. Пользуясь более пышным языком это можно назвать "поиском истины". Далее, если ответ на вопрос правилен, то должен существовать способ установить и доказать, что он правилен - само значение слова "истинность" предполагает возможность проверки, или верификации. Итак, необходимость проверки полученных результатов неотъемлемо присуща всему, что ученый делает. Более того, эта проверка должна быть исчерпывающей, поскольку истинность общего суждения может быть опровергнута единичным исключением. Долгий опыт научил исследователя тому, что самые разные вещи препятствуют получению правильного результата. Он нашел, что недостаточно поверить на слово своему ближнему, и что для уверенности он должен уметь проверить результат сам. Поэтому ученый - враг любой авторитарности. И более того, он обнаруживает, что и сам часто делает ошибки и должен уметь уберечься от них. Он не может позволить себе предубеждения в том, какого рода результаты он получит, и он не должен позволять себе оказываться под влиянием своих желаний или личных пристрастий. Все эти вещи вместе взятые дают науке ту "объективность", которую часто считают сущностью научного метода.

Но самому работающему ученому все это представляется очевидным и банальным. Сущность ситуации он видит в том, что он никогда не следует сознательно некоему предписанному образу действий, но чувствует полную свободу употребить любой метод или средство, которые на данный конкретный вопрос, как он думает, дадут верный ответ. В своей атаке на стоящую перед ним частную проблему он не испытывает никакого тормозящего влияния прецедента или авторитета, но совершенно свободен принять любой способ, который подскажет ему его изобретательность. Никто со стороны не сможет предсказать, что именно сделает отдельный исследователь или какому методу он последует. Коротко говоря, наука - это то, что делают ученые, и существует столько же научных методов, сколько отдельных ученых.

(Позже приведу свой старый комментарий к этому тексту, надо только сначала перечитать - вдруг я с ним уже не согласен :) ) А пока пойду атаковать частную проблему).